人保部的最新統計數據顯示，2010年，全國高校畢業生為630萬人，比2009年的611萬多19萬人，就業形勢非常嚴峻。人保部門表示，2009年高校畢業生就業率為87%，今年將力爭使2010屆高校畢業生離校時初次就業率達到70%左右，當年底總體就業率達到80%以上(2月16日《濟南日報》)。
人保部“下達”的高校畢業生就業目標，與過去幾年頗為類似。去年我國大學生就業受金融危機影響，人保部確定的大學生初次就業率目標也是70%左右，最終基本上“圓滿”地完成任務，官方公布的初次就業率達到68%。這是意料之中的結果。有高校人士告訴我，哪怕有關部門下達的就業率目標為80%，這一目標照樣“可以”完成。高校就業率造假，早已不是新聞，學校可以造出70%初次就業率數據，當然也就可以造出80%的數據，只不過多花一些精力，多讓一些學生“被就業”和“被要求就業”而已。
高校畢業生就業率統計近年來屢遭社會輿論詬病，有關部門卻不為所動，依舊堅持傳統的統計方法。在筆者看來，有關部門為工作方便和為制造就業業績的統計方法，再“堅持”下去，將嚴重誤導高校辦學，并讓受教育者對當前的就業形勢產生誤解。據媒體報道，人保部特別提醒畢業生不可盲目樂觀，要對經濟和就業回暖有個清醒的認識，但導致大學生就業定位不準的最主要因素就是政府部門和高校發布的就業信息———某校真實就業率可能只有30%，公布的數據卻達80%，學生的“樂觀”能不盲目嗎？
在我國當前的教育環境和社會環境中，評價每所大學的畢業生就業情況是有必要的，但評價指標應該多元，而且不同層次的學校應該采取不同的評價體系。就評價指標而言，初次就業率的統計是不恰當的，而應該統計和評價畢業半年和一年之后的就業率。目前政府部門把初次就業率作為最重要的考評指標，導致所有高校都有把最后一年作為就業年，正常的教學活動，包括學生的畢業實習、畢業設計都為畢業找工作讓路，大學生接受的教育嚴重縮水，影響質量，反過來又加劇就業難——— 用人單位對質量縮水的大學生評價總體不高。統計半年或一年后的就業率，符合大學畢業生找工作的實際，也能引導學校關注畢業學生的事業發展。
對所有高校采取同樣的評價指標也不恰當。從大學教育來說，培養職業人才的高職學校和培養應用型人才的地方本科院校，應以就業為導向辦學，考察這些學校的辦學質量，就業率應是重要指標。而對于定位為精英教育的985高校和211高校來說，辦學以能力為導向，考察這些學校的辦學質量，應該以同行評價、用人單位對畢業生能力評價、校友捐贈率為指標(在美國，學校的辦學質量評價更強調過程評價，由于有自由申請入學制度和自由轉學制度，新生選擇性、新生留校率、畢業率、教學資源、校友捐贈率是評價的重要指標)，如果按照就業率指標評價，就往往不如高職。這幾年來，有人以研究生就業率不如高職來評價研究生教育，還有人以本科生動手能力不如高職生來評價本科教育質量，都是因為不了解各類不同學校應有不同的辦學定位。以單一的就業率指標評價所有高校，讓所有高校辦學趨同，這也是研究生、本科生和高職生同搶一個崗位的重要原因。
除了媒體曝光的就業率造假之外，在就業率統計中，把升學、留學也作為“就業”來統計，則是就業率指標的明顯硬傷。依照這種統計法，我國2010屆大學畢業生的就業率至少已達7%———2010年碩士研究生招生43.6萬人，博士研究生招生6.15萬人。這種統計方法，使政府部門將研究生教育作為就業的蓄水池，而高校為提高本校的“就業率”，一再擴大本校學生的直研比例。因此，即便統計就業率也應該統計實際就業人數與真實就業人數的比例，而不是把升學也作為就業，造成就業率的虛高。
要讓高校就業工作與高等教育質量提高和大學生就業環境改善形成良性循環，還應該有不同的就業評價體系，以使高校有明確的辦學定位，并根據不同的辦學定位開展大學生就業工作。
人保部“下達”的高校畢業生就業目標，與過去幾年頗為類似。去年我國大學生就業受金融危機影響，人保部確定的大學生初次就業率目標也是70%左右，最終基本上“圓滿”地完成任務，官方公布的初次就業率達到68%。這是意料之中的結果。有高校人士告訴我，哪怕有關部門下達的就業率目標為80%，這一目標照樣“可以”完成。高校就業率造假，早已不是新聞，學校可以造出70%初次就業率數據，當然也就可以造出80%的數據，只不過多花一些精力，多讓一些學生“被就業”和“被要求就業”而已。
高校畢業生就業率統計近年來屢遭社會輿論詬病，有關部門卻不為所動，依舊堅持傳統的統計方法。在筆者看來，有關部門為工作方便和為制造就業業績的統計方法，再“堅持”下去，將嚴重誤導高校辦學，并讓受教育者對當前的就業形勢產生誤解。據媒體報道，人保部特別提醒畢業生不可盲目樂觀，要對經濟和就業回暖有個清醒的認識，但導致大學生就業定位不準的最主要因素就是政府部門和高校發布的就業信息———某校真實就業率可能只有30%，公布的數據卻達80%，學生的“樂觀”能不盲目嗎？
在我國當前的教育環境和社會環境中，評價每所大學的畢業生就業情況是有必要的，但評價指標應該多元，而且不同層次的學校應該采取不同的評價體系。就評價指標而言，初次就業率的統計是不恰當的，而應該統計和評價畢業半年和一年之后的就業率。目前政府部門把初次就業率作為最重要的考評指標，導致所有高校都有把最后一年作為就業年，正常的教學活動，包括學生的畢業實習、畢業設計都為畢業找工作讓路，大學生接受的教育嚴重縮水，影響質量，反過來又加劇就業難——— 用人單位對質量縮水的大學生評價總體不高。統計半年或一年后的就業率，符合大學畢業生找工作的實際，也能引導學校關注畢業學生的事業發展。
對所有高校采取同樣的評價指標也不恰當。從大學教育來說，培養職業人才的高職學校和培養應用型人才的地方本科院校，應以就業為導向辦學，考察這些學校的辦學質量，就業率應是重要指標。而對于定位為精英教育的985高校和211高校來說，辦學以能力為導向，考察這些學校的辦學質量，應該以同行評價、用人單位對畢業生能力評價、校友捐贈率為指標(在美國，學校的辦學質量評價更強調過程評價，由于有自由申請入學制度和自由轉學制度，新生選擇性、新生留校率、畢業率、教學資源、校友捐贈率是評價的重要指標)，如果按照就業率指標評價，就往往不如高職。這幾年來，有人以研究生就業率不如高職來評價研究生教育，還有人以本科生動手能力不如高職生來評價本科教育質量，都是因為不了解各類不同學校應有不同的辦學定位。以單一的就業率指標評價所有高校，讓所有高校辦學趨同，這也是研究生、本科生和高職生同搶一個崗位的重要原因。
除了媒體曝光的就業率造假之外，在就業率統計中，把升學、留學也作為“就業”來統計，則是就業率指標的明顯硬傷。依照這種統計法，我國2010屆大學畢業生的就業率至少已達7%———2010年碩士研究生招生43.6萬人，博士研究生招生6.15萬人。這種統計方法，使政府部門將研究生教育作為就業的蓄水池，而高校為提高本校的“就業率”，一再擴大本校學生的直研比例。因此，即便統計就業率也應該統計實際就業人數與真實就業人數的比例，而不是把升學也作為就業，造成就業率的虛高。
要讓高校就業工作與高等教育質量提高和大學生就業環境改善形成良性循環，還應該有不同的就業評價體系，以使高校有明確的辦學定位，并根據不同的辦學定位開展大學生就業工作。
熱點新聞
徐匯校區:上海市徐匯區桂林路100號