◆西方世界一直在不斷構(gòu)建一種過去的神話，以證明當(dāng)代的一切都是合理的?；蛟S在今天，我們有可能構(gòu)建一種更加客觀的古典學(xué)，能夠融合多種古典文明的研究視角。

◆我們的區(qū)域國別研究要為培養(yǎng)獨(dú)立的世界觀、建立自主的世界知識體系，發(fā)展出一套合理的解釋世界的理論與方法；要為文明對話，為構(gòu)建未來潛在的文明新形態(tài)作準(zhǔn)備。

區(qū)域的邊界也是一種政治與文化秩序的象征和工具

涉及政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、地理、語言、社會(huì)等外在的區(qū)域研究往往服務(wù)于現(xiàn)實(shí)的理解。但在人文學(xué)科的終極關(guān)懷中，又常?；氐健吧钤谶@個(gè)區(qū)域的人是如何生活、思考與想象的這類問題”。每一個(gè)區(qū)域國別研究都承載著復(fù)雜的文明傳統(tǒng)；中華文明、西方文明、伊斯蘭文明、印度文明、拉丁美洲文明等等又不能以一個(gè)簡單的區(qū)域來審視。深入的區(qū)域研究往往能揭示文明內(nèi)在的歷史結(jié)構(gòu)、世界觀念、價(jià)值體系與演變趨勢?？梢妳^(qū)域研究是通往文明研究的重要路徑，文明研究是區(qū)域研究的“深層目的”。

然而，區(qū)域的劃分并非天然，而是隨著地理、文化、經(jīng)濟(jì)和政治語境的不同而不斷變化。這種彈性與復(fù)雜性，恰恰體現(xiàn)了區(qū)域研究走向文明研究所面臨的多維挑戰(zhàn)。比如，“北美”有時(shí)指美國和加拿大，有時(shí)包括墨西哥，有時(shí)是這三個(gè)國家與中美洲的統(tǒng)稱，有時(shí)是上述所有國家地區(qū)與加勒比群島的統(tǒng)稱。我們可以從以下幾個(gè)角度理解這句話：如果單純從地理環(huán)境看，北美應(yīng)包括加拿大、美國、墨西哥、中美洲、加勒比群島；如果從文化認(rèn)同層面看，只包括加拿大、美國；如果從自由貿(mào)易角度說，則包括美國、加拿大、墨西哥，《美墨加協(xié)議》驗(yàn)證了這一點(diǎn)；如果從人文地理語境來看，這個(gè)地區(qū)有時(shí)排除墨西哥，有時(shí)還排除中美洲或加勒比群島。

而“拉丁美洲”這一概念，則是拿破侖三世時(shí)期（1852—1870年在位）法國地理學(xué)家出于地緣政治考量而提出的概念。當(dāng)時(shí)法國正努力在西半球建立勢力范圍，試圖鞏固西班牙語、葡萄牙語和法語區(qū)的勢力，對抗英國人在美洲的滲透。這個(gè)概念最終被諸如委內(nèi)瑞拉人文學(xué)者貝略（Andrés Bello，1781—1865）、阿根廷知識分子阿爾韋迪（Juan Bautista Alberdi，1810—1884）、巴拿馬思想家阿羅塞梅納（Justo Arosemena，1817—1896）、智利作家比巴（Francisco Bilbao，1823—1865）、古巴民族英雄馬蒂（José Martí，1853—1895）為代表的拉丁美洲知識分子所接受。

可見，“區(qū)域”的內(nèi)涵非常豐富，也非常靈活，凸顯了社會(huì)空間的復(fù)雜性。不同時(shí)代都在創(chuàng)造新“區(qū)域”，不同學(xué)科都在使用區(qū)域這個(gè)概念工具，描述具有某些共同特征的空間單位，用于自然、文化、經(jīng)濟(jì)、行政或統(tǒng)治的目的。區(qū)域雖然有自然屬性，但在更大程度上是人為構(gòu)建的，反映了命名者的民族觀、世界觀、宇宙觀。一方面，在塑造民族神話、國家敘事和文化觀念方面有著重要作用；另一方面，亦難免反映出文化偏見和地緣政治利益。比如“歐洲”并不是一個(gè)渾然天成、人人認(rèn)同的觀念，“歐洲并不是從地理學(xué)上，按照地圖理解的，仿佛據(jù)此應(yīng)將歐洲人限定為在這塊地域上共同生活著的人群。從精神方面說，英國的自治領(lǐng)，美利堅(jiān)合眾國，等等，顯然都是屬于歐洲，而愛斯基摩人或集市上圍欄中展示的印第安人，或長期在歐洲流浪的茨岡人，則不屬于歐洲。很顯然，在這里，在歐洲這個(gè)名稱下所涉及的是精神上的生活、工作、創(chuàng)造的統(tǒng)一體……個(gè)人，個(gè)人的聯(lián)合，以及他們的全部文化成就，就應(yīng)該被賦予一種將他們?nèi)柯?lián)結(jié)在一起的性格”。[〔德〕胡塞爾：《歐洲科學(xué)的危機(jī)與超越論的現(xiàn)象學(xué)》]。因此，我們理解區(qū)域需要從宗教寓意、文化構(gòu)建、帝國擴(kuò)張、殖民治理、當(dāng)代反思等角度出發(fā)，理解區(qū)域及其所代表的一種文明。唯如此，才能避免潛在偏見或盲目崇拜，才會(huì)形成正確認(rèn)知，重新思考“世界”，描繪文明歷史與未來的共同體圖景。

共同的文化、語言、歷史與傳統(tǒng)構(gòu)成一個(gè)“區(qū)域”，政治進(jìn)程尤其是大國博弈時(shí)代的政治進(jìn)程、世界轉(zhuǎn)型時(shí)期的政治進(jìn)程會(huì)改變舊的或是創(chuàng)造新的“區(qū)域”。當(dāng)今除了要考慮這些因素外，還要依據(jù)全球互動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)，依據(jù)超國家模式，依據(jù)廣泛的全球化現(xiàn)象重新定義區(qū)域、重新劃分區(qū)域。從三個(gè)世界到全球南方，正是世界新區(qū)域興起的重要標(biāo)志，其背后是冷戰(zhàn)東西格局瓦解、后冷戰(zhàn)世界走向多元。

區(qū)域的邊界不僅劃定了區(qū)域內(nèi)部群體與外部群體之間的區(qū)隔，也是一種政治與文化秩序的象征和工具。但“區(qū)域”并不穩(wěn)定，任何一種區(qū)域概念都不能夠全面地、永久性地滿足所有認(rèn)知以及政治、文化與經(jīng)濟(jì)上的需求。以“亞洲”的劃分為例，人們常用“東亞”“東南亞”“南亞”“西亞”等子區(qū)域概念表述巨大亞洲的差異性，但表述西伯利亞的“北亞”則已較少被單獨(dú)提及，新創(chuàng)造的“內(nèi)亞”則涵蓋了歐亞大陸中部以草原、沙漠和山脈為主的廣闊地帶，亦有特別用意?？梢娺吔珉S著歷史條件、知識體系、全球交流與地緣政治的變化而變化。這都需要我們從文明形成與發(fā)展的角度去思考作為學(xué)科的區(qū)域國別研究。

三個(gè)趨勢：內(nèi)涵轉(zhuǎn)向、空間轉(zhuǎn)向、視閾轉(zhuǎn)向

區(qū)域研究在西方世界被稱為地區(qū)研究，這個(gè)知識領(lǐng)域是伴隨歐洲的殖民擴(kuò)張而誕生的“帝國之子”，一直受到政策導(dǎo)向的影響。從前殖民時(shí)代的東方主義，到殖民時(shí)期的帝國主義，到“二戰(zhàn)”前后的自由主義，再到“二戰(zhàn)”后的美國主義，區(qū)域研究都有不同的重點(diǎn)與特征，但西方的區(qū)域研究一直以實(shí)現(xiàn)國家的戰(zhàn)略目標(biāo)為推動(dòng)力?！岸?zhàn)”后的區(qū)域研究以1989年蘇東巨變、2001年9·11事件為標(biāo)志又大致可分為三個(gè)階段，今天大致呈現(xiàn)出以下三個(gè)趨勢：

第一、從政策導(dǎo)向到學(xué)術(shù)研究為主的內(nèi)涵轉(zhuǎn)向。薩義德在《東方學(xué)》中認(rèn)為中東研究領(lǐng)域生產(chǎn)的是面向政策的知識，而非價(jià)值中立的知識，而且這種知識與殖民主義文化息息相關(guān)，人們必須改變“無法表述自己；必須被別人表述”的窘境。在9·11事件后的時(shí)代，我們見證了大學(xué)與國家機(jī)構(gòu)之間建立更加緊密、更加明確和更加多樣關(guān)系的趨勢，而在中東研究領(lǐng)域，這可以視為一種新型的東方學(xué)。美國學(xué)術(shù)界在中東和伊斯蘭研究方面有許多例子，這些研究與智庫、政府和非政府組織緊密相連，并且受到政府利益和資助的驅(qū)動(dòng)。

第二、世界政治格局從中東到亞太、從現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域到虛擬空間的空間轉(zhuǎn)向。世界政治已經(jīng)發(fā)生了變化，全球化改變了一切——逆全球化、去全球化、反全球化都阻擋不了歷史大勢——全球化只會(huì)以新的、更加高級的形式表現(xiàn)出來。當(dāng)今的地緣政治已改變了傳統(tǒng)疆域的概念。在人工智能時(shí)代，區(qū)域已從現(xiàn)實(shí)空間延伸到賽博空間，數(shù)字世界已是一個(gè)全新的戰(zhàn)略區(qū)域。大國不僅要努力建設(shè)和管制這個(gè)區(qū)域，同時(shí)還需具備在關(guān)鍵時(shí)刻改變其規(guī)則與狀態(tài)的能力。

第三、區(qū)域認(rèn)知從單一區(qū)域到全球整體的視閾轉(zhuǎn)向。如今人們越來越喜歡用“大西洋世界”“太平洋世界”“印度洋世界”這類概念重新審視人類社會(huì)，這就在無意中取代了“洲”成為歷史分析單位。這些概念強(qiáng)調(diào)的不再是孤立的地理空間，而是圍繞某一特定空間所形成的多層次、多方向的聯(lián)系、互動(dòng)與交流，整個(gè)世界本身正成為一個(gè)彼此聯(lián)結(jié)的整體。區(qū)域互動(dòng)強(qiáng)調(diào)地區(qū)間的聯(lián)系而不是地區(qū)間的不同，人們越來越認(rèn)識到文明的聯(lián)系性、人類的整體性、地球的一體性，區(qū)域研究也從碎片化的分析逐步走向綜合性的整體審視。

區(qū)域研究逐步融合全球研究、跨國研究等新領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)流動(dòng)性、網(wǎng)絡(luò)性、跨區(qū)域互動(dòng)，在全球史視野下凸顯區(qū)域史。例如東亞在世界史中的地位與作用尤其引發(fā)學(xué)界的關(guān)注：從整個(gè)地區(qū)和時(shí)期來看，20世紀(jì)60年代以來的東亞擴(kuò)張是一次全球經(jīng)濟(jì)力量的轉(zhuǎn)移，在世界歷史上鮮有先例。如此規(guī)模的轉(zhuǎn)變不可能不經(jīng)歷停頓和暫時(shí)的挫折——正如20世紀(jì)早期全球權(quán)力從西歐向北美的轉(zhuǎn)移過程中，美國20世紀(jì)30年代大蕭條所表明的那樣。然而，這些停頓和挫折不應(yīng)讓我們忽視其背后的基本趨勢。

在今天，我們有可能構(gòu)建一種更加客觀的古典學(xué)

我們不僅要梳理區(qū)域與國別學(xué)科的發(fā)展脈絡(luò)，還必須探討各種思想、各類思潮對區(qū)域與國別研究所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。像中國、日本、印度、非洲等地區(qū)，原本都有自己的世界地圖、地理知識體系和對“世界是怎樣的”這個(gè)問題的理解。但隨著時(shí)間推移，尤其是最近一百年，這些傳統(tǒng)體系被西方國家主導(dǎo)的新體系所掩蓋。日本原來認(rèn)為世界的中心是亞洲的三個(gè)文明國家——日本、中國、印度。但隨著代表歐洲世界觀的荷蘭世界地圖在江戶時(shí)代傳入日本，這種舊的中心模型動(dòng)搖了：世界變大了，亞洲不再是中心。這類現(xiàn)象的變化背后不僅是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，還有思想觀念的變化、文明觀念的演化。

世界轉(zhuǎn)變背后的邏輯是文明形態(tài)的變化，是彼時(shí)的強(qiáng)勢文明減弱了，又出現(xiàn)了新的文明，且具有強(qiáng)大的生命力與巨大的影響力。譬如今日之世界。改革開放四十年來中國的巨大發(fā)展證明了世界有不同的道路可走，有不同的發(fā)展模式可選擇，中國道路正成為探索人類福祉的一種方式。誠如德國歷史學(xué)家奧斯特哈默所說：“到了20世紀(jì)末，19世紀(jì)末歐洲的傲慢所剩無幾，歐洲再也無法統(tǒng)治世界、控制全球經(jīng)濟(jì)及文化獨(dú)尊。如果19世紀(jì)是歐洲的世紀(jì)，那20世紀(jì)應(yīng)該可以稱為北美洲的世紀(jì)，21世紀(jì)則有可能是中國的世紀(jì)。對歷史學(xué)家而言，探索一個(gè)長期以來認(rèn)為歐洲強(qiáng)大且無可匹敵的特殊意識及面對其他文明時(shí)那種與生俱來的優(yōu)越地位的信念的源起，倒是一個(gè)不錯(cuò)的時(shí)機(jī)?！?/p>

對于我們來說，“探索一個(gè)長期以來認(rèn)為歐洲強(qiáng)大且無可匹敵的特殊意識及面對其他文明時(shí)那種與生俱來的優(yōu)越地位的信念的源起”，可從兩個(gè)方面著手。一是古典學(xué)，一是區(qū)域國別研究。這兩者在學(xué)術(shù)譜系中恰好處于起點(diǎn)與終點(diǎn)的位置，不僅具有象征意義，也具有重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

古典資源在學(xué)術(shù)傳承與文化認(rèn)同方面起著極大的作用，這些遺產(chǎn)被后來者所吸收、模仿，再改進(jìn)、再創(chuàng)造，亦遭抵制、被誤解。馬丁·伯納爾認(rèn)為“古典學(xué)”遠(yuǎn)非孤立和邊緣學(xué)科，它在19世紀(jì)和20世紀(jì)一直是北方歐洲文化的核心，而且通常具有高度的“政治性”。古典學(xué)不僅融入到社會(huì)整體中的社會(huì)與文化模式，還將這些模式反映回社會(huì)，為“歐洲在所有大陸中具有根本性優(yōu)越性”的觀念提供了強(qiáng)有力的支持，而這一觀念又反過來為帝國主義或新殖民主義作為“文明使命”提供了正當(dāng)性。如果歐洲的技術(shù)優(yōu)勢保證了其在海外的軍事主導(dǎo)地位，而基督教保證了其精神上的至高無上，那么希臘羅馬遺產(chǎn)就為歐洲的文明優(yōu)勢提供了證明?？枴ゑR克思、馬克斯·韋伯、埃米爾·涂爾干、西格蒙德·弗洛伊德、克勞德·列維-斯特勞斯和漢娜·阿倫特只是19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)中葉眾多社會(huì)理論家中的佼佼者，他們從古典歷史和文化的深厚知識中汲取靈感。同樣顯而易見的是，人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)和社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)長期以來一直是古典學(xué)家尋求更好地理解古希臘之有效方法的源泉。

可見，西方世界一直在不斷構(gòu)建一種過去的神話，以證明當(dāng)代的一切都是合理的?；蛟S在今天，我們有可能構(gòu)建一種更加客觀的古典學(xué)，能夠融合多種古典文明的研究視角，不再局限于傳統(tǒng)的西方價(jià)值體系，而是包容中國、印度與西亞等其他古老文明的智慧與傳統(tǒng)。

南京博物院藏明代《坤輿萬國全圖》這是國內(nèi)現(xiàn)存最早的、也是唯一的一幅據(jù)刻本摹繪的世界地圖，它開創(chuàng)了中國繪制世界地圖的模式，是中西方地理觀念碰撞交融的標(biāo)志

培養(yǎng)獨(dú)立的世界觀、建立自主的世界知識體系

馬凱碩認(rèn)為，西方主導(dǎo)世界的時(shí)代正在走向終結(jié)。西方目前所犯下的最大戰(zhàn)略錯(cuò)誤之一，便是拒絕接受這一正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)。西方需要學(xué)習(xí)如何在他們不再是世界第一的情況下采取戰(zhàn)略行動(dòng)。因此，全世界的政策制定者都必須改變成見，接受我們生活在同一個(gè)世界的事實(shí)：國家利益必須與全球利益相平衡，權(quán)力應(yīng)在更廣泛的范圍內(nèi)合理分配，美國和歐洲必須讓出一些權(quán)力，而中國、印度、非洲、拉丁美洲和伊斯蘭世界則必須更深地融入全球體系，成為積極塑造未來秩序的力量。

一方面，我們的區(qū)域國別研究不僅僅是為了經(jīng)貿(mào)、人員往來和文化交往，更重要的是提出建設(shè)性方案、參與全球治理、探索人類文明未來發(fā)展的新模式；為培養(yǎng)獨(dú)立的世界觀、建立自主的世界知識體系，發(fā)展出一套合理的解釋世界的理論與方法；為文明對話，為構(gòu)建未來潛在的文明新形態(tài)作準(zhǔn)備。這在“去全球化”的當(dāng)下，世界日益碎片化、話語權(quán)爭奪激烈的背景下尤其重要，必須擁有自主的研究能力，必須擁有自己的判斷能力。這一切都取決于自身看待世界、解釋世界的能力。

另一方面，我們所倡導(dǎo)的“有組織的知識生產(chǎn)”意味著合作與共商，這不僅限于學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部合作，更要加強(qiáng)跨學(xué)科、跨地域、跨國際、跨文明的外部合作?！白灾髦R體系建設(shè)”意味著知識在本質(zhì)上有發(fā)展的局限性與工具的殖民性。因此，構(gòu)建本土化知識體系是十分必要的、緊迫的，這樣可以避免盲目跟隨任何特定的知識生產(chǎn)模式與學(xué)術(shù)范式，確保學(xué)術(shù)發(fā)展的獨(dú)立性與多樣性?！叭篌w系建設(shè)”意味著我們的知識體系、學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系還不夠健全、不夠領(lǐng)先，面臨挑戰(zhàn)、等待發(fā)展。這是一種學(xué)術(shù)發(fā)展的自省意識、自主意識。我們的希望在開放、在包容、在青年。思想向外、腳踏實(shí)地，放眼未來，一切皆有可能。我們需要熟悉規(guī)則、遵守規(guī)則，必要時(shí)合理修改規(guī)則，而不能自說自話；我們需要多出原創(chuàng)性的思想，多出有世界影響力的著作。從這個(gè)意義上說，學(xué)術(shù)從來不僅僅是學(xué)術(shù)——它是政治的前沿，甚至可以引領(lǐng)政治，真正純粹的學(xué)術(shù)就是最高形式的政治。

從“他者知識”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔拿鲗υ挕?，?gòu)建新的文明形態(tài)

我們并不是要否定西方區(qū)域研究的學(xué)術(shù)價(jià)值，而是提醒研究者要警惕學(xué)術(shù)背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)與政治淵源。正如一位美國學(xué)者所說：“真理”遠(yuǎn)不止是一種理想中的智識成果，它也被視為“我們的武器”。面對域外區(qū)域研究的趨勢，我們的區(qū)域研究亦面臨轉(zhuǎn)型：如何從“他者知識”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔拿鲗υ挕保慈绾闻c他者共同生產(chǎn)知識，而非單向研究；如何去中心，尤其是不再以西方文明為中心；如何弱化歷史的斷裂，而是強(qiáng)調(diào)歷史的鏈接、區(qū)域之間的互動(dòng)與依存；如何強(qiáng)化多學(xué)科交融，在多維度區(qū)域知識的基礎(chǔ)上構(gòu)建文明形態(tài)，等等。

要打破西方中心論視野下的區(qū)域研究，我們就要重新審視區(qū)域國別研究。既要拿來，吸收好的；又要批判，剔除糟粕；還要貫通，不斷創(chuàng)新，走出一條屬于我們的道路。首先，這是多學(xué)科、跨學(xué)科的領(lǐng)域，存在很多交叉地帶、模糊地帶，需要人們攜手努力。傳統(tǒng)意義上的學(xué)科已難推陳出新，我們不僅需要人文學(xué)科參與，也需要社會(huì)科學(xué)參與，更需要自然科學(xué)參與；其次，區(qū)域國別是一個(gè)什么樣的知識系統(tǒng)，我們要從學(xué)術(shù)史、知識史、思想史的角度梳理過往的一切成果，不否認(rèn)他人的成就，亦不盲目崇拜；再次，該系統(tǒng)中什么樣的變化才算得上是創(chuàng)造性，也就是說，當(dāng)我們探索區(qū)域國別的未知區(qū)域時(shí)，變化機(jī)制的屬性是什么；最后，我們要倡導(dǎo)一種廣義的學(xué)術(shù)史研究，研究其內(nèi)在的機(jī)制，研究學(xué)科發(fā)展與社會(huì)思潮之間的關(guān)系。我們不僅要就事論事的學(xué)術(shù)史，更要人類整體視野下的學(xué)術(shù)思潮史研究，研究學(xué)術(shù)與社會(huì)、學(xué)術(shù)與政治、學(xué)術(shù)與德性、學(xué)術(shù)與倫理等等方面的互動(dòng)關(guān)系。

愛因斯坦說：“個(gè)人之所以是個(gè)人，并具有他所具有的意義，與其說是由于他的個(gè)性，不如說是由于他作為偉大人類共同體的一員而存在——這個(gè)共同體從出生到死亡，塑造著他的物質(zhì)與精神生活?！备实匾脖磉_(dá)了類似的精神，他說：“全人類是一個(gè)不可分割的大家庭?！边@是我們區(qū)域國別研究的根本目的所在，了解人類的往昔，洞察現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜真相，展開跨文化對話，增進(jìn)彼此理解。我們期冀在這樣的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的文明形態(tài)，讓人類共享希望與未來。

（作者為上海師范大學(xué)人文學(xué)院世界史系教授）

鏈接地址：https://www.shobserver.com/staticsg/res/html/web/newsDetail.html?id=908802